05 сентября 2008
20378

Алексей Подберезкин: Сверхзадача Дмитрия Медведева


"Для того, чтобы талантливые люди могли полностью раскрыться,
нужно, чтобы изменилась сама атмосфера в стране,
чтобы все окончательно поняли, что главная ценность -
это не углеводороды, а талантливые люди" .

В. Сурков.

Это признание Первого заместителя руководителя администрации Президента России весьма актуально и примечательно. С одной стороны, оно свидетельствует, что по меньшей мере некоторые представители руководства страны понимают остроту проблемы, а, с другой, - что эта проблема в лучшем случае еще только обозначена в политической повестке дня. К сожалению, как и многое в современной России, с большим опозданием. В этой области, как и в большинстве других областей экономической и общественной жизни, Россия отстала на несколько десятилетий. Она, может быть, и не находится на уровне 60-х годов, как полагает Е.Примаков, но уж точно на уровне 80-х.

Именно 80-ые и 90-ые годы оказались потерянными, "выпали" из процесса развития страны. В том числе и прежде всего с точки зрения развития человеческого потенциала, т.е. качества экономического роста и общественного развития. Во многом виной тому стало откровенное пренебрежение правящей элиты СССР и России к творческому и профессиональному потенциалу нации.

Опережающее развитие и формирование креативных социальных групп в современной России невозможно в атмосфере конформизма и господства бюрократии. В этой атмосфере минимизируется не только интеллектуальный и духовный потенциал нации, но и начинают господствовать чуждые, нередко вредные идеи. Что мы хорошо видим на примере последних десятилетий не только в экономике, но и в других областях.

Это происходит - важно подчеркнуть - вопреки объективным общественным и экономическим потребностям. Так, объективно, переход экономики на новую стадию экономики знаний, требует совершенно иных, чем прежде, идеологической атмосферы и политического климата. Таких, когда качественные, инновационные изменения, где идеи "прорастают" как бы сами собой. Часто это происходит даже вопреки сложившейся системе взаимоотношений внутри власти, а также между властью и обществом, нейтрализуя в значительной степени противодействие бюрократии и старой элиты. В этом, на мой взгляд, заключается стратегическая задача, стоящая перед президентством Д. Медведева. К которой он объективно и субъективно - абсолютно готов.

При этом особенно важно, чтобы правящая элита не только осознавала адекватно современные закономерности развития, но и делала соответствующие выводы. Прежде всего, политические. Так, создание творческой общественно-политической атмосферы предполагает, что элита признает приоритетность фактора развития человеческого потенциала, а также значение креативного класса в качестве важнейших условий и факторов развития страны, экономики и общества.

Имеет ли это место сегодня? Думается, что в полной мере нет. Приведу пример. Анализируя возможные варианты развития России, эксперты МЭРа фактически исключают эти два ключевых фактора, отводя им второстепенное значение. Так, в долгосрочном прогнозе (август 2008 г.) признается : " ... основные варианты долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации определяются степенью реализации следующих ключевых факторов:

- степенью развития и реализации сравнительных преимуществ российской экономики в энергетике, науке и образовании, высоких технологиях и других сферах;

- динамикой развития институтов, определяющих предпринимательскую и инвестиционную активность и конкурентоспособность компаний;

- интенсивностью инновационного обновления обрабатывающих производств и динамикой производительности труда;

- динамикой развития транспортной и энергетической инфраструктуры;

- интенсивностью повышения качества человеческого капитала и формирования среднего класса (подч. А.П.);

- интеграцией евроазиатского экономического пространства".

Полагаю, что не случайно эти ключевые факторы отнесены на предпоследнее по значению место и сформулированы так отстранено - абстрактно. Это отражает степень понимания нынешней элитой роли креативного класса и человеческого потенциала, развитие которого представляется как некий "макроэкономической" процесс, не зависящий от воли элиты.

При этом другой представитель правящей элиты - В. Сурков - считает, что качество человеческого потенциала, в т.ч. и в управленческой элите, уже стало приоритетом государственной политики. "Поручения президента о создании кадрового резерва появились не случайно. Это уже говорит о том, что государство официально признало такую систему ценностей. А для того чтобы ее развивать, необходимо создавать среду для появления и проявления новых талантов. То есть в идеале их нужно не разыскивать по всей стране, а создать среду, естественный механизм отбора лучших из лучших", - заметил первый замглавы президентской администрации.

Владислав Сурков уточнил, что важны не только и не столько формальные характеристики "человека новой России", сколько характеристики психологические, а именно "сочетание дерзости и желания по-своему смотреть на реальность". "Знания, если их не хватает, можно получить. А вот творческие качества и желание изменить мир привить взрослому человеку невозможно. В то же время востребованный сейчас человек не тот, кто описывает реальность, а тот, кто ее меняет", - цитирует Суркова деловая газета "Взгляд" .

Таким образом, мы видим очевидное противоречие в правящей элите: приоритеты, расставленные МЭРом значительно отличаются от представления руководства администрации Президента, т.е. политическое руководство заметно опережает в оценке ситуации "экономический блок". Но именно экономический и финансовый блоки правительства сегодня отвечают за социально-экономическое развитие, в т.ч. стратегические прогнозы, долгосрочные концепции и планы развития. Как будет преодолено это противоречие, мы, надеюсь, увидим в скором будущем. Очевидно, что оно неизбежно должно привести к кризису во власти, который может приобрести острую политическую форму, ведь по существу это будет конфликт старых и новых элит, который приведет к серьезным кадровым перестановкам.

Кроме того, это нарушает традиции. Так, в 2005-2006 г.г. обратила на себя внимание дискуссия, которая развернулась внутри правительства М.Фрадкова, о наиболее эффективных способах развития государства. Значительная открытость правительства (прямая трансляция заседаний, например) привела к тому, что дискуссии, иногда приобретающие острую форму, стали нормой. Общество постепенно стало наблюдателем прежде закрытых процессов подготовки и принятия решений.

К сожалению, общественное мнение и политические силы были практически исключены из этого процесса: споры на заседаниях правительства не находили своего продолжения в открытой дискуссии и вылились в конечном итоге в аппаратные разборки и интриги. А жаль.

Другой пример - политические, программные заявления С. Иванова, В. Суркова, Д. Медведева, ставшие предметом обсуждения летом 2006 г., в которых политический курс был представлен вполне целостно. Экспертное и политическое сообщество летом 2006 г. потратило немало времени на анализ нюансов, носивших, очевидно, тактический характер. Стало ясно, что в принципиальных вопросах элита стремилась выглядеть единой, хотя скорее это походило на попытки угадать, что же хотела власть. Политолог Л. Шевцова признавала в этой связи: "Осталось обеспечить два условия для успешной передачи власти, которые бы одновременно гарантировали ее преемственность: во-первых, оформить привлекательную идею, которая должна помочь легитимировать новое правление, и, во-вторых, консолидировать элиту вокруг единого сценария воспроизводства" . И далее: "В условиях, когда представители правящей элиты подвергают сомнению (пусть даже наигранному) ключевые идеологические и политические принципы, которые должны по замыслу объединять нацию, возникает новая реальность. Так что давайте готовиться к неожиданностям. И хорошо, что в среде политического класса есть прагматики, которые осознают угрозы, создаваемые самой системой. Напомню: самые успешные трансформации в мире осуществлялись представителями правящего класса, вовремя осознавшими тупиковость маршрута, по которому они шли. Итак, подождем и посмотрим, подтвердит ли Россия эту аксиому либо ее опровергнет".

Действительно, - "тупиковость маршрута". Элита оказалась не готовой подхватить и развивать эти идеи по простой причине. Нынешняя российская управленческая элита в принципе не способна к этому. Ни к творческому осмыслению, ни к дискуссии, ни, тем более, к развитию идей. Элита, как уже говорилось, - консервативна и конформична. Она ждет указаний, поручений, желательно письменных, формализованных. До тех пор пока таковые не поступают, она занимает выжидательную позицию. Типичную для бюрократии.

Эту ситуацию могло бы изменить два обстоятельства. Во-первых, если бы политические сигналы руководства страны были переведены в идеологическое, более широкое русло. Тогда бы не требовалось бумажки для каждого шевеления. Произошло бы примерно тоже, что при раннем М. Горбачеве, когда было разбужена творческая энергия, которая еще не перешла в анархию.

Во-вторых, ситуацию могло бы изменить наличие критической массы креативных групп в управленческой элите. Но, как мы знаем, такой массы нет. Она годами вымывалась и уничтожалась. И при Брежневе, и при Горбачеве, и при Ельцине, и при Путине. Требовались лояльные исполнители.

Как видно, ни первого, ни второго не было. Не удивительно, что дискуссии не получилось и все вылилось в ожидание новых указаний. Типичная фраза тех дней: "А ты такое поручение получал?" много объясняет. Ее еще можно трактовать и так: "Еще раз вылезешь - вылетишь".

В этих специфических условиях роль власти и государства становится вообще чрезвычайно высока: во-первых, не препятствовать конструктивной дискуссии, а, во-вторых, не навязывать свою волю напрямую, через силовые структуры, Госплан или его подобие. На самом же деле именно власть должна инициировать такую дискуссию и создать для этого атмосферу. Так устроена нынешняя Россия. И в этом смысле выступление В.Суркова 3 сентября 2008 года выглядит и своевременным, и логичным. Важно, чтобы эта тенденция была поддержана властью в дальнейшем: говоря коротко - власть должна насаждать креативность вопреки воле консервативной (в своем большинстве) управленческой элите. Другого варианта для России нет.

Это могло бы и создать условия для дискуссии об ускоренном социальном развитии. Прежде всего, за счет активизации креативных групп. И я считаю, что это было, не только необходимо, но и возможно. В. Путин, Д. Медведев - будь они настойчивее - могли бы (не теряя контроль) создать такую атмосферу. Вывод, впрочем, не разделяется многими экспертами и представителями СМИ, считающими, что "режим В. Путина задушил публичную политическую жизнь и дискуссии".

На самом деле сложившаяся система не только лишила маргиналов, популистов и авантюристов возможности навязывать свое мнение широкой публике через СМИ, но и ликвидировала атмосферу открытой дискуссии.

Сложнее ситуация в экономической и научно-технической областях, где творческая, инновационная атмосфера появляется и существует не сама по себе, а благодаря реальным экономическим мотивам, которых сегодня, надо признать, в России мало.

Поэтому проблема создания творческой атмосферы и условий для инновационного развития выступает наиболее приоритетной тактической задачей, стоящей перед Россией. Это означает создание благоприятного институционального климата для предпринимателей во всех сферах, способствующего переходу экономики на инновационный вариант развития, а также совершенствование информационной среды и системы образования... Всё, что должно стать условиями для наиболее полной реализации потенциала каждого человека. В этом смысле реализацию ПНП можно рассматривать как политико-идеологический проект, предназначенный дать знак, сигнал элите, обществу и бизнесу о главных приоритетах развития - образования, здравоохранения, жилья, сельского хозяйства.

Другой стороной задачи является преодоление кризиса недоверия в отношениях власти и общества. Как следует из Послания В. Путина 2006 г., этот кризис властью осознается, но вот насколько серьезно он осознается, насколько власть практически готова к его преодолению - еще непонятно. Без преодоления кризиса недоверия создать творческую, жизнеутверждающую атмосферу невозможно. Недоверие, скептицизм и полное отсутствие оптимизма - факторы, при которых творчество немыслимо. Кризис недоверия между властью и обществом должен быть преодолен, в том числе и с помощью таких идеологических сигналов, как ПНП, их практических результатов.

Наконец, создание благоприятной атмосферы для развития рассматривается преимущественно как социально-экономическая задача. Что, конечно же, неверно. Как неверно такое отношение к развитию человеческого потенциала. Между тем именно оно (это отношение) превалирует в настроении элиты. Так, в долгосрочном прогнозе МЭРа в разделе, специально посвященном развитию человеческого капитала, речь сводится по существу к повышению реальных доходов граждан и изменению структуры потребления. Из всех количественных характеристик человеческого потенциала и творческой активности эксперты МЭРа остановились только на финансовых .


Подобное упрощение не случайно. Создание творческой атмосферы в обществе не является задачей МЭРа или какого-то другого министерства. Это - задача всей власти. И исполнительной, и законодательной. И, конечно же, общества. Эта трудная задача может быть решена только в том случае, если она открыто политически сформулирована в качестве приоритетной задачи. В том числе и самой властью.

Алексей Подберезкин - академик РАЕН, доктор исторических наук, профессор.

05 сентября 2008 года.
www.nasledie.ru

Фотографии

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован