06 сентября 2012
10017

6. Государство, нация и модернизация

Государство - основное орудие политической власти
в классовом обществе[1]

Энциклопедический словарь


Государство, конечно же, продолжает оставаться "основным орудием" политической власти. Да и классовые общества никто не отменял. Более того, кризис 2008-2010 годов показал, что политическая власть стала активнее использовать государственные инструменты для решения экономических и финансовых вопросов.

Проблема, на мой взгляд, в другом: насколько государственные институты России, безусловно, работающие на ее правящую элиту, даже ставшие сами влиятельной частью этой элиты, действуют в национальных интересах? Несколько в модернизации будет участвовать вся нация?

Если допустить, что значительная часть правящей элиты не просто коррупционна и безнравственна - что признается большинством, - но и действует против национальных интересов, то неизбежно приходишь к выводу о том, что и государство действует нередко против национальных интересов. А это, в свою очередь, означает печальный для государственников вывод: далеко не всегда сильное государство это хорошо для нации.

Поэтому вопрос о роли государства в модернизации не однозначен. Государство может и служит интересам правящей элиты, а та далеко не всегда национальным интересам. Поэтому, предполагавшиеся прежде два ответа на вопрос о роли государства - либерально-отрицательный и государственническо-положительный - не исчерпывают всей полноты проблемы.

Важнейший идеологический вопрос вызывающий острые споры сегодня, - роль государства в развитии современной экономики, общества и человека. А в более широком контексте - соотношение государства и нации. Предпринятая во второй половине 80-х годов кампания "борьбы с этатизмом" привела не просто к ослаблению роли государства и развалу экономики, но и институтов, государства, которые не восстановлены полностью до сих пор. "Возвращение" государства, начатое при В. Путине, встречает жесточайшее сопротивление и стало предметом острой дискуссии в 2005-2010 годах, поводом для которой может послужить любой частный случай - глупость чиновника, реальная трагедия, либо ошибка власти.

Мне кажется очень важно разделить реальную, экономически и политически оправданную, роль, которую должно играть современное государство в развитии нации, общества и экономики и те бюрократические и нравственные издержки, которые слишком часто становятся реалиями современной российской действительности.

Таким образом, идеи модернизации стали (хотят того или нет) предметом идеологического спора в 2008-2010 годах внутри правящей элиты и общества. Вновь был поднят вопрос о роли государства, вообще, и в модернизации и внедрении инноваций, в частности. Так, в фундаментальном исследовании ученых МГИМО(У) один из авторов (И.В.Данилин, глава 27 "Инновационные циклы в политике России") пишет: "Важнейшим фактором научно-технологического развития передовых стран в XX веке стало формирование феномена Национальных инновационных систем (НИС). НИС представляет собой систему институтов, обеспечивающую постоянный процесс создания и овеществления знаний и технологий и рост динамизма инновационных процессов - условия формирования и развития "экономики знаний". Определяющую, центральную роль в этой сложной системе играет бизнес (подч. - А.П.). На его долю приходится основной объем НИОКР и большая часть коммерческих инноваций (сердце НИС). Иными словами, бизнес-процессы выполняют роль двигателя и движителя НИС. Однако особенностью НИС и залогом их эффективности является то, что они обеспечивают сложную и динамичную систему отношений между всеми основными акторами инновационного процесса: государством, наукой, бизнесом"[2].

На самом деле в реальности в России бизнес и вся банковская система финансируют инновации на доли процентов, а решающая роль и инициатива принадлежит государству. Как, впрочем, и в других развитых странах, наиболее преуспевших в научно-технологической области. Президент Д. Медведев, например, "с удивлением" узнал во время поездки в Калифорнию в 2010 году, о том, что даже в либеральных США более 50% инвестиций в фундаментальную науку и НИОКР идет от государства, либо от институтов, созданных государством. Так что вина за деградацию науки в России, как и ответственность за возможный будущий подъем, лежит прежде всего на государстве, а, точнее, на проводимой правящей элитой в последние десятилетия политике.

Это хорошо видно на следующих примерах. Прежде всего из динамики численности исследователей в России в последнее десятилетие (при том, что в 90-е годы произошло сокращение, фактически уничтожение целых научных направлений.

Динамика численности персонала, занятого исследованиями
и разработками, в % к предыдущему году[3]



Ситуация, к сожалению, не улучшается. Так, согласно бюджетным проектировкам на2011-2013 гг., Российская академия наук получила 32,2 млрд руб. в 2011 г., 31,8 млрд руб. в 2012 г. и еще столько же получат в 2013 г. Российскому фонду фундаментальных исследований выделено 6,0, 4,3 и 4,3 млрд руб. соответственно. В то же время немалые бюджетные средства на научные исследования - 10,6, 10,7 и 9,9 млрд руб. - поступят в МГУ имени М.В.Ломоносова, Санкт-Петербургский государственный университет (5,4, 8 и 8 млрд руб.) и Российский научный центр "Курчатовский институт" (5,2, 5,9 и 2 млрд руб.). На создание инновационного центра "Сколково" будет потрачено 15 млрд руб. (2011 г.), 22 млрд руб. (2012 г.), 17,1 млрд руб. (2013 г.)[4].

В конечном счете эта вина - следствие ложной псевдолиберальной идеологии, в соответствии с которой с конца 80-х годов ХХ века в СССР и России пытались доказать возможность и необходимость "самофинансирования" российской науки, приоритета в этой деятельности бизнеса или зарубежных институтов (доля которых, кстати, в общем объеме инвестиций в науку, образование и другие области человеческого капитала составляет в 2008-2010 годах несколько процентов от общего объема).

В этой связи вновь встает, по сути, идеологический вопрос о роли государства в модернизации, которую пытались свести к минимуму в последние десятилетия. Примечательно, что анализ инновационной политики США, сделанный Нью-йоркской академией наук, показывает, что эта страна максимально использовала инструмент государства (как, впрочем, и другие страны-лидеры) для быстрой модернизации[5].

Так, Соединённые Штаты предлагают как налоговый кредит, так и налоговые вычеты для покрытия издержек на научно-исследовательские цели. Больший размер поддержки предоставляется на научно-исследовательские цели бизнеса путём прямого финансирования, нежели чем через налоговые льготы. Налоговые кредиты в США облагаются налогом. Однако существует ряд таможенных льгот.

До конца 2009 года США давали налоговые кредиты на увеличение затрат на научно-исследовательские цели и позволяли списывать до 14% от суммы налога к уплате на определенного вида издержки, при этом малый бизнес может списывать все затраты на НИОКР на себестоимость (подч. А.П.). Если объём возможных списаний превышает величину налога к уплате, льгота может быть перенесена на следующий фискальный год или амортизирована в течение 60 дней.

Для того чтобы иметь право воспользоваться льготами, исследования необходимо проводить на территории США. Для получения налогового кредита расходы на НИОКР в текущем году должны составлять более высокую долю от дохода компании, чем в предыдущем.

Примечательны "уроки", которые выносят американские исследователи из существующей практики, применительно к роли государства:

"- Государственные закупки создают рынок, необходимый для ускоренного развития технологий.

- Сильная система высшего образования является критическим фактором для кадрового обеспечения инноваций. Важно, чтобы университеты не только занимались образованием и наукой, но и сосредоточили свое внимание на формировании среды для коммерциализации.

- Чёткие законы и правила создают открытую и прозрачную среду, необходимую для привлечения, сохранения и создания высокотехнологических фирм.

- Правительство может и должно быть катализатором отношений, необходимых для коммерциализации технологий.

- Государственный финансовый капитал - основа поддержки исследований и развития технологий на ранней стадии, поскольку частный сектор считает инвестиции на этом этапе слишком рискованными.

- Правительственная поддержка важна как для стартапов, так и более зрелых компаний".


_________________

[1] Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 329.

[2] Данилин И.В. Инновационные циклы. В кн. Современная мировая политика. Прикладной анализ / отв. ред. А.Д. Богатуров. М.: Аспект Пресс, 2009. С. 514.

[3] Дежина И. Диаспора в инновационных системах // Независимая газета. 2011. 26 января. С. 11.

[4] Дежина И. Диаспора в инновационных системах // Независимая газета. 2011. 26 января. С. 11.

[5] Ярославский план 10-15-20: 10 лет пути, 15 шагов, 20 предостережений // The New York Academy of Science, August 20. 2010. P. 38.

Фотографии

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован